Sito Internet del Senatore Andrea Augello

Mozione per l'azzeramento dei vertici di CONSIP

Il testo della mozione presentata con Quagliariello e altri colleghi in Senato, chiedendo l'azzeramento dei vertici di CONSIP.

I sottoscritti Senatori, premesso che:

• nei giorni 2 e 3 Marzo 2017, sui giornali L'Espresso, Il Fatto Quotidiano e su altre testate sono stati pubblicati ampi stralci di dichiarazioni rese all’autorità giudiziaria dal dottor Luigi Marroni, Amministratore Delegato in carica della CONSIP, a margine dei resoconti giudiziari sulle inchieste delle Procure di Napoli e di Roma relative ad alcune gare d'appalto;
• dai verbali sopra richiamati emergerebbero gravissime affermazioni rese alla Magistratura dal dottor Marroni, riguardo il ruolo del Ministro Luca Lotti, del Presidente Luigi Ferrara, del dottor Filippo Vannoni e di alcuni ufficiali dei Carabinieri che, a suo dire, lo avrebbero messo in guardia rispetto alle attività investigative messe in atto dalle autorità inquirenti, anche attraverso intercettazioni ambientali negli uffici dei vertici della CONSIP;
• nei medesimi verbali il dottor Marroni racconta di aver subito pressioni dal signor Tiziano Renzi e dal faccendiere Carlo Russo per orientare una gara d'appalto indetta dalla CONSIP, precisando le seguenti circostanze: "Russo per rafforzare la sua richiesta, mi disse in modo esplicito che questo affare non interessava solo lui ma dietro la società che stava rappresentando vi erano gli interessi di Denis Verdini, facendomi capire chiaramente che avrei dovuto impegnarmi nel senso da lui prospettato, ribadendomi che io ricoprivo questo incarico grazie alla nomina che mi era stata concessa dal Presidente del Consiglio Matteo Renzi. Devo ammettere che questa richiesta mi turbò molto perché mi rendevo conto che se non avessi dimostrato di agevolare l'azienda segnalatami dal Russo avrei rischiato il posto ma di contro ero fortemente intenzionato a non dare seguito alla richiesta in quanto palesemente contraria alla legge";
• in un'intervista concessa al quotidiano La Repubblica, il 2 Marzo 2017, al giornalista che gli chiedeva conferma delle presunte pressioni ricevute da Tiziano Renzi, il dottor Marroni rispondeva testualmente: "Posso solo rispondere così: da molti anni occupo posizioni che mi danno potere decisionale, così la gente pensa di potermi chiedere favori e che io possa farli. Il segreto è uno solo: non fare questi favori, lasciare che te li chiedano e non farli";
• il successivo 4 marzo, intervistato dal Corriere della Sera, il dottor Marroni approfondiva il concetto con le seguenti affermazioni: “Capita che ti chiedano un favore, io di solito faccio finta di prendere un appunto e poi lo butto via. L’importante è non superare quella linea che ti porta a compiere un illecito”. Richiesto dal giornalista di spiegare la ragione per cui non ha denunciato le pressioni che avrebbe riferito ai magistrati di aver subìto, il dottor Marroni rispondeva: “Se ti chiedono un favore non è che subito ti metti a urlare e rovesci il tavolo. L’importante è non farlo quel favore. E io non l’ho fatto”.
• anche a voler concedere di non dover prendere in considerazione i testi delle dichiarazioni rese a verbale dal Marroni, trattandosi di anticipazioni giornalistiche, che comunque non sono state smentite né dalle Procure interessate né dal Marroni stesso, le dichiarazioni virgolettate nell'intervista non possono che generare sconcerto e perplessità;
• l'Amministratore Delegato di una delle principali stazioni appaltanti nazionali dovrebbe infatti ben sapere che richiedere favori per orientare una gara è un reato, perché costituisce una turbativa d'asta, mentre se la richiesta si spinge ad una minaccia indiretta, tale da turbare la serenità di un pubblico ufficiale, il reato configurabile è quello di concussione;
• quando qualcuno chiede favori all'Amministratore Delegato della CONSIP con toni blandi o, peggio, minacciosi, questi non ha altra alternativa che denunciare l'accaduto alla Magistratura;
• omettere la denuncia significa infatti venir meno a un dovere d'ufficio, dando luogo a una prassi che incoraggia il ripetersi di comportamenti di questo genere nei confronti di altri dirigenti della CONSIP, sempre al fine di alterare il corretto svolgimento delle gare;
• la condotta del dottor Marroni, orgogliosamente rivendicata nelle sue esternazioni sulla stampa, viola il punto 3.2 lettera c) del Codice etico della Consip, che raccomanda ai destinatari di "operare nei rapporti con i terzi con imparzialità, trasparenza e correttezza, evitando di instaurare relazioni che siano frutto di sollecitazioni esterne o che possano generare un conflitto di interesse";
• a prescindere dalla condotta poco trasparente dell'Amministratore Delegato, non è inoltre secondaria la questione che egli sembra aver sollevato nei confronti del Ministro Lotti riguardo le presunte violazioni del segreto d'ufficio di cui quest'ultimo si sarebbe reso responsabile avvertendolo delle intercettazioni in corso;
• mentre non si ha notizia di alcuna iniziativa legale adottata dal Ministro per denunciare una pretesa calunnia o altra attività diffamatoria in suo danno, è evidente come tutta questa situazione getti un'ombra sulla credibilità della trasparenza della CONSIP e dello stesso Governo, in una vicenda giudiziaria che avrà bisogno dei suoi tempi per definire ogni eventuale responsabilità;
• in tale contesto, non è noto alcun intervento adottato dal dottor Marroni, nella qualità di amministratore delegato di Consip s.p.a., per revocare la procedura di appalto rispetto alla quale egli stesso ha dichiarato di avere ricevuto pesanti minacce che lo avrebbero “molto turbato”, in quanto era consapevole di essere destinatario di una richiesta “palesemente contraria alla legge” volta a favorire un’azienda sotto una pressione tale da indurlo a dichiarare: “se non avessi dimostrato di agevolare l'azienda segnalatami dal Russo avrei rischiato il posto”.;
• né risulta alcun intervento adottato dal dottor Marroni o dai vertici responsabili di Consip s.p.a. per denunciare alla Magistratura gli interventi illeciti scoperti solo per effetto delle attività di indagine in corso;
• anzi, i vertici Consip, informati illecitamente delle indagini in corso, si sarebbero attivati in una direzione opposta rispetto a quella che sarebbe stata coerente con un atteggiamento di leale collaborazione con le autorità inquirenti, realizzando una bonifica ambientale, e quindi rimuovendo le apparecchiature installate dagli inquirenti per le intercettazioni ambientali, a supporto dello sviluppo investigativo in corso, così pregiudicando in maniera irrimediabile le indagini;
• il complesso di questi elementi non consente affatto di affermare che il dottor Marroni e i vertici della Consip abbiano manifestato un atteggiamento trasparente e di leale e fedele collaborazione con le autorità inquirenti, come invece dovuto da parte di pubblici ufficiali, per giunta incaricati di così delicate competenze proprio a tutela degli interessi pubblici in tema di appalti e contratti pubblici, né che abbiano adottato alcuna misura per revocare l’appalto così pesantemente interessato dalle attività illecite solo ora segnalate (ma non denunciate), o puntellarne in qualsiasi altro modo le condizioni di legittimità e trasparenza, preoccupandosi solo di impedire agli inquirenti di potere proseguire nelle attività di indagine in corso, senza denunciare gli illeciti dei quali hanno dichiarato di avere avuto immediata consapevolezza, e attivandosi anzi per ostacolare le indagini in corso delle quali avevano puntuale cognizione;
• non risulta l’eventuale segnalazione di tali rilevantissime e palesi distorsioni sul regolare andamento aziendale né nei confronti degli organi di controllo interni, del collegio sindacale, dell’Organismo di vigilanza istituito ai sensi del d.lgs. n. 231/2001, né nelle informative periodiche che gli amministratori di Consip sono tenuti a fornire trimestralmente ai sensi dell’art. 11.7 dello Statuto sociale al Dipartimento del Tesoro e al Ministro dell’economia e delle finanze per verificare la rispondenza dell’azione sociale alle direttive impartite e al piano generale approvato, né si ha notizia dell’esercizio da parte del Dipartimento del Tesoro di iniziative volte ad acquisire notizie e informazioni sulla gestione e amministrazione della Società, come invece prescritto ai sensi dell’art. 11.8 dello Statuto sociale, che avrebbero potuto essere attivate soltanto dalla segnalazione tempestiva e corretta da parte degli Amministratori di quelle che ora vengono prospettate come minacce destinate a “turbare molto” il destinatario delle stesse.

Tutto ciò premesso, i sottoscritti Senatori impegnano il Governo:

• a esercitare tutti i poteri spettanti al Ministro dell’economia e delle finanze, in qualità di socio unico di Consip s.p.a, per promuovere l’immediato rinnovo degli attuali vertici della CONSIP, essendo assolutamente prioritario ricostruire immediatamente l'immagine dell'Azienda intorno ad un management totalmente estraneo alla vicenda giudiziaria in corso prima di dovere essere costretti ad adottare una delle misure di sospensione o decadenza previste ai sensi dell’art. 13 dello Statuto sociale, anche in considerazione della palese violazione di puntuali adempimenti espressamente prescritti dallo Statuto per la regolare gestione e che non hanno consentito all’azionista di esercitare precisi poteri di informativa per orientare tempestivamente la gestione e l’amministrazione della società nel senso conforme alle più palesi prescrizioni di legge, con piena consapevolezza degli amministratori di Consip interessati;
• a individuare e sospendere tutte le gare per le quali l'Amministratore Delegato, il Presidente o altri Dirigenti siano stati oggetto, per usare le parole del dottor Marroni, di altre "richieste di favori".

Impegnano altresì il Ministro dell’Economia e delle finanze, ferma l’immediata adozione degli interventi sulla governance della società sopra indicati, a riferire tempestivamente in Parlamento circa i risultati di un'inchiesta amministrativa che definisca le dimensioni di questo tipo di pressioni indebite nell'ambito della recente attività della CONSIP o di altre società controllate dal Ministero dell’economia e delle finanze e dell'eventuale coinvolgimento di altri dirigenti in vicende di questo genere, nonché nelle altre strutture pubbliche nelle quali il dottor Marroni, per come dallo stesso dichiarato, abbia “da anni occupato posizioni” che gli abbiano dato “poteri decisionali”.

Le dichiarazioni del dottor Marroni, che lasciano intendere come, nel suo modello gestionale, interlocuzioni finalizzate a condizionare le gare siano una normale e routinaria consuetudine, esigono infatti un approfondimento che non può essere rinviato.

Roma, 7 Marzo 2017.

I Senatori Andrea Augello e Gaetano Quagliariello

Intervento al Senato, su mio voto contrario alla fiducia

Questo è il mio intervento al Senato, quando ho motivato il voto contrario alla richiesta della fiducia al governo sulla legge di stabilità.

Come si può vedere era noto a tutti che avremmo avuto problemi di coperture nei primi mesi del 2017.

(Per vedere la registrazione:

1. fare clic su http://webtv.senato.it/video/showVideo.html?seduta=732&leg=17&offset=4545
2. poi, nella colonna a sinistra, clic sull'icona DISCUSSIONE DELLA QUESTIONE DI FIDUCIA

Attendere che nella registrazione il Presidente Grasso dia la parola al primo intervento della Senatrice Bottici.

A quel punto, sempre nella colonna a sinistra, fare clic su AUGELLO)

Interrogazione sulle numerose incompatibilità e ai vizi di forma della nomina di Minenna

Ecco il testo dell'interrogazione, presentato anche in forma di esposto al Presidente Cantone, relativo alle numerose incompatibilità e ai vizi di forma della nomina di Minenna.

L'assessore si è dimesso prima che l'autorità anticorruzione si pronunciasse nel merito Legislatura 17 Atto di Sindacato Ispettivo n° 4-06148 Atto n. 4-06148 Pubblicato il 20 luglio 2016, nella seduta n. 664 AUGELLO

- Ai Ministri dell'interno, per la semplificazione e la pubblica amministrazione e dell'economia e delle finanze.

- Premesso che, secondo quanto risulta all'interrogante:

• con ordinanza del sindaco di Roma n. 14 del 7 luglio 2016, è stato nominato assessore Marcello Minenna, a cui sono state affidate funzioni propositive e di indirizzo, nonché di coordinamento e di controllo in materia di bilancio, patrimonio e riorganizzazione delle aziende partecipate;
• alla data dell'ordinanza, il dottor Minenna risultava in servizio, con qualifica dirigenziale, presso la Consob, non avendo egli ritenuto di richiedere l'aspettativa non retribuita per assolvere le sue nuove funzioni istituzionali, né di richiedere, come previsto dalla legge, la preventiva autorizzazione della Consob per svolgere il ruolo di assessore e contemporaneamente le sue normali mansioni presso l'istituto;
• alla luce della sentenza n. 3795 del 22 giugno 2011 del Consiglio di Stato, l'obbligo della richiesta preventiva di autorizzazione all'amministrazione di appartenenza da parte di un pubblico dipendente, investito di un incarico assessorile, appare certo e fuori discussione;
• la richiesta di autorizzazione da parte del dottor Minenna, alla luce dell'articolo 53, comma 7, del decreto legislativo n. 165 del 2001, doveva precedere la nomina;
• in caso di inosservanza, chiarisce il successivo comma 8, il provvedimento di incarico assessorile è nullo;
• nonostante quindi il quadro legislativo e giurisprudenziale obbligasse il Comune di Roma a non procedere alla nomina, senza una preventiva richiesta formale di autorizzazione ed un altrettanto formale assenso della Consob, Minenna restava in carica a giudizio dell'interrogante illegittimamente come assessore dal 7 al 15 luglio, data in cui la commissione Consob, non ritenendo compatibile la permanenza in servizio con l'incarico assessorile ricevuto da Minenna, acconsentiva a metterlo in aspettativa;
• la richiesta di aspettativa, posta peraltro come ipotesi subordinata alla pretesa di rimanere comunque in servizio, era stata formalizzata da Minenna soltanto poche ore prima della riunione della commissione;
• la commissione Consob, dopo aver preso all'unanimità le decisioni richiamate, si è invece spaccata, pronunciandosi, a maggioranza, per rendere retroattiva, fino al 7 luglio 2016, l'aspettativa riconosciuta a Minenna;
• in questo modo, si è tentato di sanare, secondo l'interrogante surrettiziamente, il comportamento del dirigente Consob ed anche quello del sindaco di Roma, laddove il primo era passibile delle sanzioni previste dall'articolo 53 del decreto legislativo n. 165 del 2001, mentre, sulla seconda, pesava il dubbio di aver abusato dei propri uffici, conferendo l'incarico al dottor Minenna (con un relativo, per quanto contenuto, vantaggio patrimoniale in suo favore) senza attendere l'autorizzazione della Consob;
• pur ammettendo, tra insuperabili difficoltà, che la sanatoria retroattiva della commissione Consob sia legittima sul piano formale e giuridico, rimane ancora da superare un secondo problema, riconducibile al tema del pantouflage, alla luce di quanto disposto dall'art. 29-bis della legge n. 262 del 2005;
• la norma richiamata vieta a tutti i dirigenti Consob, nei 2 anni successivi alla cessazione dell'incarico, di intrattenere direttamente o indirettamente rapporti con i soggetti regolati o con società controllate da questi ultimi, pena la nullità del contratto;
• come già ricordato, l'assessore Minenna ha ricevuto dal sindaco la delega relativa alle aziende partecipate dal Comune di Roma e tra queste figura Acea SpA, quotata in borsa a seguito della deliberazione del Comune di Roma n. 305 del 18 dicembre 1998;
• Acea è dunque certamente un soggetto regolato da Consob, di cui il Comune di Roma detiene il 51 per cento delle azioni, mentre il restante capitale sociale si divide tra il 16,35 per cento di Francesco Gaetano Caltagirone, il 13,31 per cento di Suez Environment Sas, il 2,02 per cento di Norges Bank e il 17,32 per cento flottante nel mercato;
• le modalità attraverso cui il Comune esercita le proprie prerogative di azionista prevedono, prima di ogni assemblea dei soci, l'approvazione di una dettagliata delibera che fissa i limiti di autorizzazione relativi alle iniziative che il rappresentante dell'amministrazione capitolina potrà svolgere nell'assemblea stessa;
• è quindi innegabile che ogni assessore svolga un ruolo indiretto, eppure cogente, nel determinare le scelte più importanti di una società regolata da Consob, a cominciare dal bilancio d'esercizio e dal bilancio consolidato, fino alla relazione sulla gestione, alla relazione sul governo societario e gli assetti societari, tutte materie regolate dalla Consob (regolamenti interni, art. 82, comma 2, lettera b)), trattandosi di documenti soggetti all'approvazione dell'assemblea dei soci;
• se, dunque, nessun assessore può essere un ex dipendente Consob e prendere parte all'approvazione di deliberazioni riferite alle attività di Acea SpA, almeno per il biennio di "raffreddamento" previsto dalla legge, ancor più stravagante pare la pretesa che possa essergli conferita un'esplicita delega, come nel caso di Minenna;
• di norma, infatti, è proprio l'assessore delegato o il suo dirigente a prendere parte all'assemblea dei soci, passando così da un ruolo indiretto ad una partecipazione diretta alle scelte della società regolata da Consob, ed è sempre l'assessore delegato ad intrattenere un rapporto costante con il management, a condividerne le scelte e, inevitabilmente, a condizionarle rispetto alle aspettative dell'azionista,

si chiede di sapere se i Ministri in indirizzo intendano approfondire i fatti esposti sotto il profilo della legittimità, valutando gli opportuni interventi, soprattutto in materia di pantouflage, anche alla luce del pregiudizio di nullità che ad avviso dell'interrogante inficerebbe l'atto amministrativo dell'incarico assessorile in favore del dottor Minenna.